Brian Dunning chce wypić homeopatyczny roztwór krwi zarażonej HIV

Nie pierwszy raz zwolennicy naukowego światopoglądu używają szokujących metod, aby przekonać opinię publiczną, że stosowane roztwory powodują, że w preparatach homeopatycznych nie ma żadnych substancji aktywnych. Zazwyczaj polega to na masowym spożywaniu „środków” homeopatycznych – które przecież nie są niczym innym, a zwykłym cukrem.

Brian Dunning (autor podcastu i bloga Skeptoid oraz serii filmów popularno-naukowych „InFact„) postanowił pójść jeszcze krok dalej – chce udowodnić, że stężenie środka poddanego rozpuszczeniu jest tak małe, że nie ma żadnego ryzyka zarażenia się groź ną chorobą zakaźną. Ma w planach wypić roztwór krwi zakażonej wirusem HIV, przygotowany w „potencji homeopatycznej” 30C.

Brian Dunning

Brian Dunning

Potencja 30C, oznacza że próbka krwi będzie rozcieńczony w proporcjach 1 do 1,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000.

Przygotowanie takie roztworu polega na wzięciu 1 ml cieczy (tutaj krwi) i rozprowadzeniu jej w 100 ml wody. Następnie pobranie 1 ml roztworu, i ponowne rozprowadzenie w 100 ml wody. Tą czynność powtarzamy 30 razy – i uzyskujemy potencję 30C.

Szacuje się, że oryginalna próbka krwi może zawierać w sobie około 3000 komórek krwi, i nawet 1000000 egzemplarzy wirusa HIV. W połowie procesu (15C) szansa, że próbka będzie wciąż zawierać choć jedną komórkę krwi, jest jak 1 do 30,000,000,000,000,000. Po 30-tym powtórzeniu, próbka będzie chemicznie czystą wodą.

Jak twierdzi Dunning, nie podejmuje żadnego ryzyka – matematyka gwarantuje mu, że wypijany płyn nie zawiera wirusa. Mimo to, jak opisuje, na każdym kroku wszyscy próbują mu to przedsięwzięcie wyperswadować lub utrudnić. Nie znalazł nawet jeszcze laboratorium, które podjęło by się eksperymentu (z zachowaniem środków bezpieczeństwa), ani potencjalnego dawcy próbki krwi.

Muszę przyznać, że dla mnie eksperyment również jest szokujący, ale bardzo dobrze przemyślany jako sposób na zwrócenie uwagi opinii publicznej na homeopatyczną ściemę. Zastanawiam się jedynie, czy homeopaci nie przełkną tego gładko, wymyślając na poczekaniu, że dzięki zastosowaniu roztworu Dunning wypił szczepionkę na HIV?

O swoim pomyśle Brian Dunning napisał na blogu Skeptoid.

Obmawiają blondynkę!

Na blogu „Pochodne kofeiny” pojawił się artykuł na temat kogoś, kogo od dawna uważam za szerzycielkę niebezpiecznych bzdur – czyli na temat Beaty Pawlikowskiej. Polecam przeczytanie. Linkowane w artykule wpisy na jej stronie Facebookowej są zatrważające w swojej antynaukowości. Oto przykład:

Zdrowie nie polega na tym, żeby liczyć kalorie i mieć „zbilansowaną dietę”.
Zdrowie polega na tym, żeby jeść to, co wspiera twój organizm i jednocześnie unikać tego, co twój organizm niszczy.
Nie zdawałam sobie z tego wszystkiego sprawy do momentu, kiedy ja osobiście i świadomie przejęłam odpowiedzialność za moje życie i zdrowie.

I dlatego teraz nie słucham tego co mówią habilitowani doktorzy idyplomowani dietetycy, bo oni biorą swoją wiedzę ze szkoły. A szkoła ma wiedzę sprzed kilkudziesięciu lat, kiedy przemysł chemicznych dodatków do jedzenia dopiero się zaczynał. I nikt nie był w stanie zbadać tego jak zadziała na człowieka zmasowany ładunek chemikaliów dodawanych do WSZYSTKIEGO, do całej przemysłowo produkowanej żywności.

Przerażające jest że tak wielu ludzi ją popiera i uważa za za źródło wszelkiej mądrości i porad jak żyć. Z drugiej strony takie podejście (niejaki kult „naturalności” i antyintelektualizm) jest teraz bardzo modne i powszechne. I wciąż niebezpieczne.

Niebezpieczeństwo medycyny alternatywnej, czyli syndrom „cóż to szkodzi”

Często przy rozmowach dotyczących stosowania medycyny alternatywnej, różnego rodzaju homeopatii, radiestezji, bioenergoterapii czy innego znachorstwa, pojawia się swoisty pseudo-argument: „Cóż może zaszkodzić, najwyżej nie zadziała!”.

Niestety, myśli w ten sposób wiele osób, również inteligentnych ludzi wierzących w to, że każdemu przysługuje wolność wyboru myślenia i działania.

W przypadku podejścia do traktowania ludzkiego życia i zdrowia jednak może się okazać, że wolność może być niebezpieczna. Nie będę przytaczał żadnych przykładów które opisane są na świetnej stronie What’s The Harm? – wystarczy, że spojrzymy na nasze podwórko i fakt, którym żyje część mediów.

Otóż nie tak dawno temu pod Nowym Sączem rodzice – inteligentni, wykształceni ludzie, doprowadzili do śmierci swojej kilkuletniej córki. Jak donoszą artykuły, które ukazały się w Wyborczej i Polityce, z rodziców przynajmniej matka była przeciwniczką szczepień i zwolenniczką „naturalnych metod leczenia”. Wynika tak z jej wpisów na portalu społecznościowym.

Rodzice byli niechętni lekarzom. Nie chcieli szczepień. Nie przychodziła na kontrole do przychodni. Jednak natura jest bezlitosna i córka zachorowała. Według faktów które teraz docierają do mediów, można dojść do wniosku że miała uczulenie na mleko matki. Lekarze próbują przekazać rodzicom mleko modyfikowane – matka kłamie że je podaje. W końcu ojciec wypisuje córkę w ogóle z ośrodka zdrowia – oświadczając że znalazł opiekę zdrowotną na Słowacji.

Dziecko leczą w rzeczywistości u znachora z Nowego Sącza. Jak dziś wiemy: winnego śmierci co najmniej jeszcze jednego dziecka – chorego na nerki, którego rodzice woleli zioła od znachora, zamiast normalnych lekarstw.

Znachor zniknął. Jego zwolennicy do teraz twierdzą że leczy jak Jezus.

Polecam przemyślenie tego przypadku wszystkim „otwartym umysłom”, twierdzącym że „niech każdy żyje jak mu się podoba”, i że w sumie, w tym wszystkim nic złego nie ma. Niewinna zabawa.

Mity Nauki pomogą Ci oczyścić organizm

Z radością zawiadamiamy, że Mity Nauki nawiązały współpracę z firmą oferującą suplementy diety i inne prozdrowotne produkty. W związku z tym na naszych łamach ukażą się informacje i testy dotyczące m.in. soków z jagód acai, oraz doskonałych specyfików służących do oczyszczania organizmu z niebezpiecznych, zalegających toksyn. Dodatkowo przedstawimy naszym Czytelnikom możliwość otrzymania kodów rabatowych i wygrania próbek produktów w konkursach.

Cieszymy się bardzo z nawiązanego kontaktu, i liczymy, że nasi czytelnicy odniosą z niego wiele korzyści!

Update: Prima Aprilis! 🙂

Debata Bill Nye vs Ken Ham

Ken Ham jest szefem fundacji Answers in Genesis, i założycielem Muzeum Kreacji – pseudonaukowego przybytku, do którego można zabrać dzieci, aby nauczyły się o tym, że Wszechświat ma 6 tys. lat. Ken wierzy w dosłowne odczytywanie treści Biblii, i w to, że Ziemia, wraz z dowodami na jej o wiele starszy wiek, została stworzona w ciągu 7 dni.

Bill Nye, z drugiej strony, jest człowiekiem nauki. Jest najbardziej znanym popularyzatorem nauki w USA – jako Bill Nye The Science Guy prowadził  programy dla dzieci, i jego twarz i charakterystyczny ubiór (muszka!) jest kojarzona przez każdego Amerykanin. Wielokrotnie wypowiadał się w mediach na temat nauki i kreacjonizmu.

debata

Ci dwaj, stojący po dwóch stronach barykady, ludzie, spotkali się kilka dni temu w celu odbycia debaty na temat „Kreacjonizm czy Ewolucjonizm” (temat był trochę bardziej zawiły, ale generalnie o to chodziło).

Obaj panowie zaczęli od oświadczeń, by później rozpocząć debatę. Ken Ham często powoływał się na (wg niego) brak konfliktu pomiędzy byciem naukowcem i równocześnie wierzeniu w kreację. Przedstawiał swój punkt widzenia, według którego poglądy wielu naukowców, w tym Darwina, nie kłócą się wcale z jego teorią młodej Ziemi. Przywoływał przykłady np. głęboko wierzącego kreacjonisty, który pracował nad konstrukcją wahadłowca – inżynieria nie ma zbyt wiele wspólnego z biologią, więc jego poglądy mu w niczym nie przeszkadzały.

Bill, z drugiej strony, nie chciał o tym słyszeć. Twardo stał na gruncie poglądu, że naukowiec powinien myśleć 100% racjonalnie i nie dopuszczać niespójnych lub opartych na wierzeniach argumentów. „Jeśli uwierzymy, że świat ma kilka tysięcy lat, nie tylko skamieliny przestaną mieć sens, ale i kosmos jaki obserwujemy, rozpadnie się jako bezsensowny – skoro dociera do nas z wielu miejsc światło sprzed nawet milionów lat” – argumentował.

Generalnie debata zakończyła się tak, jak można się było spodziewać, jednak ogląda się ją z ogromną przyjemnością, i miło widzieć taki szacunek do poglądów drugiej strony. Całość jest do obejrzenia za darmo, co naprawdę z czystym sumieniem polecam.